Le MJS soutient Michel Moine dans sa décision d’engager un recours au conseil d’état contre la suppression de la seconde circonscription de la Creuse. C’est aujourd’hui l’occasion pour nous de faire le point sur certains faits qui semblent jusqu’ici avoir été oubliés.
Il est en effet devenu insupportable de voir certains élus UMP hurler à la manipulation socialiste alors qu’ils ont voté la réforme constitutionnelle ouvrant le processus de redécoupage électoral en juillet 2008, que ce nouveau découpage a été opéré par M. Marleix, secrétaire d’état UMP, et qu’il obligera désormais la gauche à totaliser plus de 51% des voix pour obtenir la majorité à l’assemblée.
De plus, comme le faisait remarquer Georges Sarre dernièrement, le redécoupage électoral est d’autant plus cruel pour les territoires ruraux qu’il doit intégrer la création de 11 circonscriptions réservées aux « français de l’étranger ». Ce point mérite que l’on s’y attarde un minimum: accepter que des parlementaires n’aient pas de contacts avec les citoyens qu’ils sont censés représenter ne correspond pas à l’idée que nous nous faisons des élus de la république. Pire, il s’agit entre autre de réserver un parlementaire aux exilés de Suisse et du Lichtenstein (6eme circonscription des français de l’étranger) qui, pour un certain nombre, se révèlent être des exilés fiscaux…
La suppression de la seconde circonscription de la Creuse n’est donc pas un accident de parcours pour la majorité présidentielle, mais correspond bien à un choix symbolique, dans la droite ligne de l’action du gouvernement: entre la solidarité nationale et le grand pardon aux mauvais payeurs, il a choisi; nous en payons les frais, une fois de plus.
Vous voulez rire un bon coup? Allez voir le post du député Auclair sur son blog, on atteint des sommets! Il propose un deale au gouvernement, pas touche à ma circo(UMP), mais en échange vous dézinguez un sénateur(PS), ou comment en quelques lignes mal écrites concéder que finalement on ne se bat pas pour son département mais bien pour son parti…
La Creuse au Sénat = 2 sénateurs sur un total de 343 sénateurs
La Creuse à l’Assemblée nationale = 2 députés et donc bientôt 1 député sur un total de 577 députés
n’y a t-il pas là une incohérence ?
S’il n’y avait pas eu le recours des socialistes au Conseil constitutionnel, nous aurions toujours 2 députés
Si au final la Creuse doit être représentée par 3 parlementaires, il paraît plus cohérent d’avoir 2 députés et 1 sénateur, plutôt que 2 sénateurs et 1 député et en plus ça vous permettra d’appliquer votre régle de non cumul des mandats
Ah ce jeannot,il en loupe pas une…Non sérieusement,je me suis brulé les yeux en lisant une telle plaidorie de gémissements et de raisonnements « partitiste ». « S’il vous plait,ne me faîtes pas de mal,attaqué lui plutôt! »,en gros c’est cela! De plus,je ne suis pas persuadé que sa majorité le soutiennent ardumment et qu’en s’opposant(avec diplomatie sélective) à ce redécoupage,il ne sert que ses propres intéréts alors l’attaque contre monsieur Moine,je la trouve assez inapropriée! Mais ne nous inquiétons pas,c’est une habitude…Cordialement,a vous!
François, deux remarques:
-quand on prétend défendre son territoire et sa représentation nationale, on ne tente pas des manoeuvres de ce type mais on se bat pour le maintien des 4 postes de parlementaire, sans calcul politicien. C’est notre choix au MJS, dommage que vous ailliez une autre vision des choses…
-l’article 24 de la constitution nous dit que le sénat « assure la représentation des collectivités locales de la République ». Proposer la suppression d’un poste de sénateur est donc faire preuve d’une rare méconnaissance de nos institutions, se limiter à une règle de trois étant un argument pour le moins léger!!!
tout à fait d’accord avec sylvain et cédric.
Jeter la pierre aux socialistes qui ont déposé recours devant le conseil constitutionnel est soit politicien au sens le plus négatif, soit simplement le signe d’une méconnaissance totale du sujet.
Si les socialistes ont déposé recours,c’est parce que le redécoupage fait au final qu’il faudra 51% à la gauche pour gagner les legislatives face à l’UMP… les socialistes ont donc légitimement porté plainte… dénoncer cette plainte c’est dénoncer le soucis démocrate et républicain des socialistes… libre à vous…..
d’autre part tenter de marchander la suppression d’un sénateur pour garder un député me semble totalement hors de propos, ce sont deux chambres différentes non interchangeable… et je ne reviens pas sur ce qu’a dit cédric.
battons nous pour la creuse, sans faire de manoeuvre politicienne…